Le débat autour du référendum en République démocratique du Congo prend une nouvelle tournure. Gaspard Ngondankoy est monté au créneau pour apporter une précision qu’il juge essentielle face à certaines réactions suscitées par sa proposition. Dans une déclaration au ton ferme, il invite ses compatriotes à mieux cerner les notions juridiques liées au référendum avant de tirer des conclusions sur sa démarche.
Pour cet acteur, une distinction s’impose d’abord entre une « loi référendaire » et une « loi sur le référendum ». Deux expressions qui peuvent sembler proches au grand public, mais qui ne recouvrent pas nécessairement la même réalité juridique. Gaspard Ngondankoy estime ainsi que le débat ne peut être sérieux que si les termes employés sont compris avec précision, particulièrement lorsqu’il s’agit de questions touchant au fonctionnement des institutions et à la Constitution.
Il va plus loin en appelant également à faire la différence entre une « loi-cadre générale du référendum » et une « loi référendaire de modification ou de changement de la Constitution ». Selon lui, ces deux instruments répondent à des logiques distinctes. C’est justement sur cette nuance que repose, d’après sa mise au point, l’essentiel de sa proposition : « J’ai proposé l’une des deux et pas l’autre », insiste-t-il.
Visiblement irrité par certaines interprétations, Gaspard Ngondankoy ne cache pas son étonnement face aux commentaires qui ont suivi. « Commencez par savoir distinguer une “loi référendaire” de la “loi sur le référendum” », lance-t-il, avant de dénoncer des réactions qu’il qualifie d’« inappropriées, voire déplacées ». Une sortie qui traduit son souci de voir le débat public reposer davantage sur les faits et la précision des concepts que sur les raccourcis.
Cette intervention vient ainsi remettre les pendules à l’heure dans un débat où les mots revêtent une portée particulière. Alors que la question du référendum suscite de plus en plus de discussions en RDC, la clarification de Gaspard Ngondankoy rappelle une évidence : dans les grandes batailles institutionnelles, une simple différence de terminologie peut parfois changer toute la lecture d’une proposition. Reste désormais à savoir si cette mise au point suffira à ramener le débat sur le terrain du droit, loin des passions et des interprétations hâtives.
Guy Yuma G-Y
