La ville de Goma, dans l’est de la République démocratique du Congo, a été frappée dans la nuit du 11 mars 2026 par une attaque par drones ayant fait au moins trois morts, dont une humanitaire française travaillant pour l’UNICEF. Les explosions ont touché le quartier résidentiel du secteur Himbi, provoquant panique et destructions dans plusieurs bâtiments abritant des travailleurs humanitaires.
Dans une intervention sur une chaîne internationale, le député congolais Willy Mishiki, a affirmé que les frappes s’inscrivaient dans une organisation visant à reprendre la ville. Il a précisé que les drones ciblaient uniquement les forces rwandaises et leurs alliés du Mouvement du 23 mars (AFC/M23), et non les civils, et que ces opérations avaient été planifiées depuis le parc national de Virunga.
Cette sortie publique de Mishiki contredit la position officielle du gouvernement, qui n’a ni revendiqué l’attaque ni fourni de détails sur sa stratégie militaire. En révélant ces informations sensibles, le député expose des tactiques et des positions stratégiques qui auraient dû rester confidentielles, mettant potentiellement en danger civils et militaires.
Cette démarche pose plusieurs questions, pourquoi un parlementaire choisit-il de communiquer publiquement sur des opérations en cours ? Une telle communication risque-t-elle de compromettre la sécurité sur le terrain et de créer une impression de désorganisation au sein de l’État ?
Le gouvernement congolais, a pourtant indiqué que des enquêtes étaient en cours afin de déterminer les circonstances exactes des explosions et l’origine des engins responsables des pertes humaines et des dégâts matériels. La divergence entre la déclaration de Mishiki et la ligne officielle souligne les tensions autour de la communication sécuritaire dans un contexte de conflit complexe, où chaque mot peut avoir des conséquences politiques et militaires importantes.
Il est urgent que le gouvernement clarifie sa position et rappelle à l’ordre les responsables politiques, afin d’éviter que de telles prises de parole hasardeuses ne mettent en péril la sécurité nationale et la crédibilité de l’État.
ML
